马**（男方）与刘**（女方）于2002年相识相恋，于2005年同居生活， 2005年7月19日开始办理购房手续，2005年10月20日取得诉争房屋，登记在刘**名下， 2006年3月15日登记结婚，2009年6月21日婚生一子。

2010年10月，刘**以婚后夫妻感情不和、自2009年6月开始分居为由向天津市**区人民法院起诉离婚，经审理，**区人民法院驳回其离婚诉讼请求。

半年后刘**再次起诉离婚，**区人民法院查明案件事实如下：1、马**与刘**共同居住之诉争房屋系刘**于2005年10月20日首付86341元购买；2、2008年8月29日刘**向王**借款120000元用以偿还诉争房屋贷款。**区人民法院一审判决结果如下：1、诉争房屋（现值65万）归刘**所有，给予马**共同财产分割款198590.81元；2、对案外人王**的共同债务120000元由双方共同偿还。

1、诉争房屋首付款是否为刘**支付，该房屋所有权的归属是否为刘**所有；

2、刘**提供的其个人对外的120000元借款是否真实，是否应为夫妻共同债务。

1、上诉人马**在原审审理期间一直不同意离婚，为了极力挽回双方之间的夫妻关系，一直对被上诉人采取委曲求全的方式，在该案一审过程中，对于诉争房屋首付款为被上诉人刘**支付、以及被上诉人向第三人借款120000万为夫妻共同债务的主张未明确予以否认，从一审庭审笔录来看，对上诉人马**非常不利。

2、上诉人马**在原审审理期间未委托律师代理，由于本身不知悉相关法律法规的相关规定，未向一审法院申请调查取证本案相关事实，大大增加该案二审代理难度。

（一）为证明该案所涉诉争房屋首付款支付情况及马**向刘**彩礼支付情况，律师协同当事人调取《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，并申请法院向农业银行天津**支行调取上诉人之父亲名下账户在2005年6月22至6月30日期间的转账明细；向天津市工商银行**支行调取李**名下定期存款在2006年3月17日至3月25日的取款明细。

（二）为证明被上诉人刘**向第三人出具的12000的借条是否真实，一方面申请法院向天津银行、中国银行调取被上诉人刘**名下账户自2006年1月至今的存、取款明细，以证明马**与刘**具备还贷能力、无需借款；另一方面，向法官提交《鉴定申请》，对被上诉人刘**提交的借条的形成时间进行鉴定，以证明的借条的真实性。

（一）诉争房屋首付款为上诉人之父亲所支付，该房屋应认定为夫妻共同财产。

1、诉争房屋首付款应为马**所支付。经申请二审法院调查证实，2005年6月，马**之父取得78000余元拆迁款后，由马**、刘**将上述款项转入刘**名下账户并全部用于诉争房屋首付款。根据《婚姻法司法解释二》的规定，上述购房款应认定为其父对马**的赠与。

2、刘**未向法庭提供任何有关其支付诉争房屋首付款的相关证据。从双方购买诉争房屋的时间、过程以及行为本质来看，双方以共同生活为目的共同购买房屋。虽然双方出于能够办理公积金贷款目的将诉争房屋登记在刘**名下，但此行为不应改变该套房屋为夫妻共同财产的性质。

（二）刘**提交的120000元借条明显缺乏真实性，不应认定为夫妻共同债务。

1、从《借条》本身进行分析，反映人认为，刘**的行为应当属于民间借贷行为，但《借条》形式简单，内容粗略，借款人“时大娘”的身份具有不确定性，借款人是否具有借款能力亦有待查证。

2、从事实角度分析，刘**于2008年8月29日借款，却直至于2008年10月13日向该银行一次性清偿剩余贷款120035.78元。刘**的上述行为，有违常理。况且，从双方婚姻存续期间的家庭收入来看，刘**根本无需通过借款途径偿还贷款。

3、从法律角度分析，根据《婚姻法》及其司法解释相关规定，夫妻一方对外较大负债应当经另一方同意，并且该债务是用于家庭共同支出。但在本案中，刘**借款用于偿还贷款的事实从未向马**告知，而对于该借款一事，刘**亦曾明确表示该欠款为其个人欠款，无需由马**承担。

鉴于上述确凿的调查结果、详实有力的法律规定及论证充分的代理意见，促使该案二审代理工作得到很大进展，在主审法官的主持之下，我方代理人与刘**经过多轮谈判，刘**最终同意支付马**支付购房款等共计10万元，至此该案以双方调解方式圆满结案。